Страницы: < 2 3 4 5 6 > >> |
Советую почитать
Сквозной герой(OK)
Спросить хочу. Может, кто объяснит.
Задумалась тут, по случаю: кажется, детектив - это чуть ли не единственный жанр, отличающийся именно наличием этого самого сквозного героя, причем непременно функционального. Ну, т.е., понятно, что есть и Каммерер, Юрковский и иже с ними у АБС, есть и Братец Лис, и многие подобные - но все они все-таки скорее в рамках одного автора. А вот мисс Марпл, Перри Мейсон, Ниро Вульф - да хоть бы и майор Пронин - это принадлежность жанра. Причем если, к примеру, функционал сквозного Горбовского в принципе, наверное, можно было бы передать какому-то другому персонажу или вовсе - равномерно распределить между прочими героями - то Шерлок Холмс есть Шерлок Холмс, такой, какой он есть, его никуда не деть, и без него тексты Конан-Дойля, кажется, просто перестали бы существовать. И иные прочие его коллеги тож.
А в других жанрах этого нет. Вот почему так, а?
Я, собственно, к чему. Рекомендую автора: Донна Леон. Детективчики совершенно прелестные, да и неглупые к тому же. Если кому неохота в такую жару шибко голову забивать, а хочется легкого и приятного времяпрепровождения, так в самый раз. Не пожалеете; я уже четвертую книжечку читаю, что ли... или пятую. Что приятно - главный герой там вполне себе живой, натуральный. Семья у него, дети... человек как человек, веришь больше, чем в того же Ниро Вульфа с его гастрономическими изысками и орхидеями.
И Венеция. Еще один главный герой. Я в Венеции-то не бывала... но, кажется, очень достоверно описано. Прямо как картинки смотришь.
Рекомендую.
 | | ДЗ | 13:39 19.07.11 | Замечательный киновед Владимир Дмитриев объяснял жанровую разницу между детективом и триллером так: в детективе отвечают на вопрос КТО сделал, а триллер показывает КАК сделал. И добавлял: драма рассказывает, ПОЧЕМУ так произошло.
Если исходить из Дмитриева, навскидку (критика приветствуется) получается следующее:
Герои произведений типа КАК и ПОЧЕМУ – участники действия, а коль скоро действие в разных произведениях разное, то и действующие лица разные нужны. А в чистом детективе герой-функция, отвечающая на вопрос КТО, стоит вне случившегося закадрового действия, и, соответственно, действий может быть целый ряд. А герой – сквозным в ряду.
Чистый детектив нынче редкость, современные произведения полижанровы и рассказывают, КАК-1 и ПОЧЕМУ-1 герой выясняет, КТО, КАК-2 и ПОЧЕМУ-2 что-то совершил. Тем не менее, наличие детективной составляющей позволяет существовать сквозным героям, например у Ли Чайлда или Бориса Акунина.
Теоретически возможен сквозной герой - сторонний наблюдатель в произведениях типа КАК. Например, журналист, или вуайерист))). Но функция его драматургически бессмысленна – поэтому, видимо, таких популярных сквозных героев навскидку не вспомню.
|
| | SM | 13:54 19.07.11 | А сказки? Там без "сквозных" героев шагу не ступишь.
Или например "рецепты":) Тоже жанр в некотором роде.)) Шучу ессно
|
| | sam | 14:04 19.07.11 | Рецепты - это триллер...
|
| | OK | 15:39 19.07.11 | В сказках, имхо, все-таки не совсем сквозной герой. Иван-царевич, так же, как и Иванушка-дурачок - это все же, в отличие от Холмса или Пуаро, вовсе не один и тот же персонаж во всех текстах; в разных ситуациях это разные люди. Скорее, просто условное обозначение: имя собственное, ставшее нарицательным. Как и Гензель и Гретель, или Василиса Прекрасная. Которая, кстати, кмк, не случайно то Прекрасная, а то Премудрая - именно что хоть горшком назови, рояли не играет, вполне взаимозаменяемые. А вместо Холмса Мегрэ не подставишь. И даже Лиса Патрикеевна тоже не совсем сквозная - нельзя сказать, что она везде одна и та же.
А рецепты - это, исходя из предложенной классификации, точно триллер и есть. Отвечают на вопрос "Как?"
|
| | sam | 15:44 19.07.11 | Дело не только в вопросе "как", но и в характере действия. Во-первых, это почти всегда страшно - режут, жарят, бьют, кипятком ошпаривают... А во-вторых, всегда нервное напряжение - до самого конца неясно, что же из этого получится.
|
| | OK | 15:51 19.07.11 | Кому неясно?! ошибка, как известно, исключена!
А вот, кстати, насчет классификации-то - герой-функция, конечно, стоит вне совершившегося действия, но предметом-то детектива как раз является не то действие , которое уже совершилось, а именно - текущие действия героя, его функционирование! так что - не совсем сходится, имхо.
|
| | sam | 19:39 19.07.11 | Только сейчас прочитал корневое сообщение, захотелось возразить ;)
А почему только в детективе сквозной герой? А Фандорин, например? Эту серию трудно назвать детективами в чистом виде. Да даже и в грязном...
|
| | ока | 20:38 19.07.11 | Вообще-то, в детективе важно всё: кто (преступник), как (орудия преступления) и зачем (мотивы). Без этого не может быть доказательства вины. К тому же, сыщик может сам стать жертвой преступника и исчезнуть с ним в Рейхенбахском водопаде. До следующего раза. А сквозной герой бывает также врачом (Доктор Хаус) и по той же причине, что и сыщик -- у него всегда есть интересная для зрителя работа -- поймает-не поймает, выживет - не выживет.
|
| | OK | 21:20 19.07.11 | Ну как же Фандорин - не детектив? а что ж тогда? за что ж его иначе и читать-то?
А есть такие книги, про Доктора Хауса? это же ведь кино, кажется? или сериал, что ли? кино-то я не имела в виду... если сериал - так там, по-моему, совсем другой механизм должен работать, там любая "Моя вторая мама" прокатит, надо только выработать у людей ежедневный рефлекс получасового смотрения... нет, я-то про книжки говорила.
|
| | ока | 21:37 19.07.11 | Александр Дюма-отец тоже сериалами не брезговал. А ещё раньше у греков Геракл был сквозным героем "пьес Софокла: сатировских драм «Геракл-младенец» (фр.223a-b Радт), «Геракл на Тенаре, или Кербер» (фр.327а Радт), трагедий «Геракл» (фр.225-227 Радт) и пр." Была и сквозная героиня трагедий Еврипида «Ифигения в Авлиде» и «Ифигения в Тавриде». О прочих богах и говорить нечего, без них ни одно действо не обходилось.
|
| | ДЗ | 23:58 19.07.11 | Возражения не по существу, вспоминать примеры сквозных персонажей можно долго. Вопрос-то был несколько тоньше: почему сквозной герой почти неизбежен, особенно органичен именно в детективе и его производных.
Делюсь второй версией – экономической.
Детектив (как и фантастика) в своих лучших образцах лишь прием. Но в массовом производстве это – жанр. Жанровую литературу пишут в первую очередь ради прибыли. Продавать уже знакомый читателю бренд проще, работает капитализация ранее опубликованного. Отсюда – повторяющиеся, сквозные персонажи
|
| | ДЗ | 00:10 20.07.11 | Доктор Хаус – типичный детектив на медицинском материале. КТО виноват в состоянии пациента? Вирус или бацилла? И герой – самый что ни на есть сквозной, один и тот же в любой, вполне самостоятельной серии любого сезона. Причем герой не застывший – что есть огромный плюс этого сериала.
Зато система древнегреческих мифов – по сути одна большая сага с едиными героями, у каждого из которых свои предыстория, развитие и роль в этой единой декорации, и считать их сквозными некорректно
|
| | sam | 00:22 20.07.11 | Не согласен, что сага о Фандорине - это детективы. Это приключенческо-исторические романы, если в терминах кино - скорее экшн, но никак не классический детектив. Я, правда, не все книги серии читал или смотрел - мож среди них есть и какие-то классические по форме детективы. Но что-то сомневаюсь. А по коренному вопросу - наверное, ДЗ прав - тут больше фактор экономический, чем литературный.
PS А Гарри Поттер - тоже детективный герой? А капитан Немо?
|
| | OK | 00:34 20.07.11 | Роман-фельетон, с одним цельным сюжетом - это, на мой взгляд, все-таки не совсем то же самое, что десяток-полтора (или больше) совершенно разных текстов.
Хотела было в качестве контраргумента самой себе привести Гарри Поттера - но нет, там тоже сюжет, по сути, единый. А вот такого, чтоб во множестве текстов на одного героя нанизывать, как бусины, совершенно разные, не связанные между собой story - нигде, кроме детективного жанра, не соображу.
Экономическая версия была бы хороша... но, кажется, наиболее успешный в этом плане жанр - это женский роман. В смысле, "женский роман")))) Если бы деньги в интересующем вопросе определяли все - я думаю, дамы-писательницы (или, скорее, мужчины-издатели) никак не упустили бы из виду такое простое и доступное средство, как сплошная героиня.
Впрочем, я тут не совсем в теме - может, оно так и есть на самом деле, и дамская проза - это сплошь повествования об одних и тех же гражданках в различных обстоятельствах...
P.S. О, не я первая о ГП вспомнила))))
|
| | sam | 00:40 20.07.11 | Видимо, в дамских романах чисто из моральных соображений нельзя тиражировать одну и ту же героиню много раз...
А связность сюжетов Фандорина ИМХО никак не больше связности сюжетов с участием Холмса.
|
| | sam | 00:45 20.07.11 | Есть немного другая мысль. Детектив - это некая схема, достаточно стабильная. Её наполнять можно совсем разным содержанием, но схема остаётся. И наличие в этой схеме одних и тех же героев на стороне расследователей, или разных - ничего не меняет по сути. Кроме - кроме того самого экономического фактора, узнаваемости, популярности и пр. Поэтому авторы это дело и эксплуатируют. В любовных романах такое можно позволить только в истории Казановы... в остальных случаях - заклюют.
|
| | ДЗ | 03:01 20.07.11 | Оба фактора действуют: жанр КТО позволяет безболезненно для драматургии вводить в разные сюжеты один и тот же персонаж, не утруждая автора разработкой новых героев, а маркетинг говорит, что это хорошо.
Гораздо более дорогостоящий в производстве кинематограф не может упустить столь экономически выгодную литературную находку. Отсюда элементы детектива в подавляющем большинстве успешных сериалов (не путать с мылом), включая долговечную (сравните с Гарри Поттером) бондиану.
|
| | OK | 10:47 20.07.11 | Даже если Ф. - это не чистый детектив, а, пускай, историко-приключенческий роман (хотя, безусловно, не без определяющего детективного элемента) - так что ж? в этом жанре сквозной герой Фандорин все равно будет не типичной приметой жанра, а отдельным случаем авторского композиционного решения. Других таких вроде как и нет; "Три мушкетера" и далее и подобное им - это все-таки не совсем то; три книжки - это не пятнадцать.
А схема - что в беллетристике, в смысле, в массовой литературе, не схема? И детектив - схема, и авантюрный роман - схема, и роман-путешествие тож... а уж любовный-то! Вот, кстати, можно, наверное сказать, что Растиньяк - еще один, вроде Фандорина, пример "отдельного случая"... который, тем не менее, тоже не стал типичным признаком жанра.
И я не понимаю, почему экономический фактор, маркетинг в данном случае работают только применительно к детективу. (Я все опять о текстах; и бондиана, и ГП - все-таки вначале было слово)))).
А, кстати, я не знаю, что проще автору - выдумывать нового героя или от произведения к произведению поддерживать живой, достоверный образ старого?
И - last, but not least - все-таки детектив - это не всегда жанр "кто?". Вот патер Браун, скажем - яркий пример жанра "почему?" Но тоже ведь - классический детектив!
|
| | ока | 13:25 20.07.11 | Вот вам ещё парочка сквозных героев: Барон Мюнхгаузен и бравый солдат Швейк. Я бы туда же и Тёркина добавила по истории его написания. А кушать, конечно, все хотят, но есть, кмк, некоторая разница между Шерлоком Холмсом и сыщиком Гуровым.
|
| | OK | 13:46 20.07.11 | Да примеров-то сквозных (или, как в случае Швейка, похожих на сквозных) героев можно приблизительно сколько угодно подобрать, как выше было вполне справедливо отмечено.
Вопрос-то не в наличии отдельных таких персонажей в отдельных произведениях различных жанров, а в характерности (уникальной?) героя такого рода для жанра целиком.
|
| | Страницы: 1 2 3 4 |
Для возможности добавления записи, Вы должны быть зарегистрированым пользователем и авторизоваться на сайте.
|
